我們經常聽到某些社會人士要求政黨或政治人物應該退出某某產業或公司，表面上有其道理，但實際在「商業邏輯」上卻充滿矛盾。就像有些主張，說如果媒體或某某公司如果是誰當董事長，會影響社會公平怎麼種種，但某人不當董事長或主持人時，政黨或政治人物的影響力就會消失不見嗎？誰也知道影響只不過「化明為暗」，表面上故弄玄虛，似乎有個交代，但其實問題並不會就此消失不見。

這種「化明為暗」的現象，反而讓競爭變得不公平。既然政黨及政治影響力從古自今都無法消失，大家倒不如令其檯面化，明訂一套遊戲規則(包括違法時的政府制裁法令)，否則大家嘴巴說中立，私底下做的全都另外一回事，高官立委言行不一很容易讓社會大眾產生認知上的錯亂。

如果政黨政治要成為台灣的民主常態(如美國的兩大政黨競爭)，要政黨與產業劃清界線，便是很不切實際的觀念，要政黨避免事業經營同時又諸多限制民間企業捐款，要求某政黨或政治人物放棄某種產業經營，這些在「商業邏輯」的實際狀況下充滿矛盾，結果必然是在表面上故弄玄虛。

既然這種現實無法消失，為何我們不能以成熟、民主及科學的角度來建立自由競爭的法律規範，當政黨之間都能公平來競爭，不公平現象才可能減少。

事實上，當國家鼓勵政黨經營產業，反而可以促使整個國家產業全面化的公平競爭，如同每個政黨都想經營目前國家(執政黨)的獨占事業，如水、電、電信、油、瓦斯、道路等種種，一旦每個政黨(或其他公司產業)都可以投資經營，傳統保護獨占的產業很快面臨全面性的競爭，國家整體產業的競爭力能迅速提升，試想如果台灣因此出現兩個、三個相互競爭又合作的中鋼、中船、台鐵、台電、台鹽、台糖、台肥、中油、郵局、自來水、中華電信、漢翔…等，台灣經濟競爭實力將又有一番新局面出現，而透過周嚴法令仍然可以確保國家安全並限制國外勢力的介入。

當政黨及其產業深入社會各階層，反倒能夠了解整個國家狀況及需求，政黨未來在規劃並提出主張時，便不可能像目前選舉所提出來的政見，全是一堆垃圾、膚淺或不切實際的空洞口號，導致「商業邏輯」到處破洞，政黨也才不會與政府一樣，嚴重與民間產業及時代脫節。

另一個好處是政黨能夠隨時掌握真實的民意需求，政黨產業化能夠防止族群抗爭與激進化，否則生意或服務必受抵制，未來大家(政黨)比的是誰掌握的情報最完整，誰的服務做得完善，誰的方式最有效，最經濟或有更好的技術及專利，這種才稱為政黨競爭，像現在的政黨根本不叫競爭，那叫做「鬥爭」。

其次，政黨具備國家及社會性的理想色彩，任何一位國民都可成為該公司(政黨)的股東，所以政黨相關企業會比一般公司具備較宏觀整體及大眾利益的思考，對於整個國家及社會資源整合(運用)也能產生較大效果，會以足夠面對國際競爭的規模實力，如投入較多的研發與創新的費用，官民研究人員攜手合作，這些都是台灣中小企業嚴重欠缺的發展關鍵。當然企業本身運作有其特性，藉由股票買賣制度，不同政黨之間其實會有一定的相互合作關係，未來台灣的人民、政黨、政府之間產生一種密切的互動、競爭又合作的關係，這種新國家社會結構面對新世紀的改變，將會有很強的適應能力，民眾面臨各種新的問題，政府才能以超過以往數倍時效及正確最佳的方式解決。

而未來政治人物的產生，也會偏向以賢能專才為取向，因為政府及政黨的施政方針必須符合人民的期望，而不是少數人不切實際的口號與經不起「商業邏輯」檢驗的計劃，加上政府原本眾多的營利事業移轉給民間，政府機關變成協調、仲裁及制定整體發展策略的專業角色，只想賺錢的企業家或傳統政治人士，從政之路反而會吃力不討好的工作，國家也才逐漸由負理想有專業肯做事的人來運作。而政黨建立前述(第二部)的情報系統，不用等開票，在規劃提名透過全國或區域性的情報調查時，就知道有多少人(選票)會支持。

當然大家一天都只有二十四小時，既然身為政治人物(政府官員或民意代表)，就應當扮演好敬業專職的角色，不該身兼數個正職。如果為了主持媒體節目或個人私務而經常不克參與國家公務，違背選民所賦予的權力及責任，便是非常不負責的態度，就像老闆(選民)請員工(官員或民意代表)來公司(國家)上班，而員工一天上班八個小時有一半在做私人工作，或是想到才來上班，這種公司不倒閉才怪。